par Miri AF
À part «J'aime bien ton chapeau, c'est de la vraie fourrure, où l'as-tu acheté ?» (merci, non, c'était un cadeau), la question qui m'est le plus souvent posée reste celle du titre... Elle m'est généralement posée en ligne, je ne peux donc pas discerner tout à fait le ton, mais j'imagine qu'il s'agit d'un ton moqueur, sarcastique, suivi d'un emoji levant les yeux au ciel...
Comme je n'ai pas le badge bleu Twitter et que je ne peux donc pas y répondre de manière satisfaisante, j'ai pensé le faire ici (et vous pourrez discerner mon ton avec précision lorsque je ferai l'enregistrement audio, mais l'émoji approprié est celui de la tête qui explose...).
Quelle est, selon moi, l'ampleur de la conspiration ?
Suffisamment vaste pour que, chaque jour, des milliers de bébés en parfaite santé soient emmenés chez des praticiens rémunérés par l'État pour leur injecter des cocktails toxiques de poisons cancérigènes et mutagènes afin de réduire leur intelligence, de nuire à leur fertilité et de leur causer toute une série de problèmes de santé à vie, allant de chroniques à graves, voire mortels. Cela se fait au grand jour, à la vue de tous, chaque jour, à des milliers de bébés dans le monde entier, provoquant des troubles irréversibles tels que l'autisme non verbal, la double incontinence, des allergies mortelles, le diabète de type 1 et toute une série d'autres troubles et handicaps graves, y compris, assez fréquemment, la mort.
Cela dure depuis des décennies. Personne ne l'a arrêté. Cela continue de se produire dans chaque ville, dans chaque pays, chaque jour.
Voilà donc l'ampleur que je pense avoir cette conspiration. Je pense que nous vivons dans un système satanique qui mutile et brutalise délibérément et sans pitié ses membres les plus vulnérables et les plus innocents chaque jour, et une société qui fait cela est capable de tout.
Et c'est le cas.
Si vous pensez qu'un establishment qui torture et tue des bébés sous le couvert de la «santé», de manière routinière et comme si de rien n'était (c'est ainsi qu'on appelle la mutilation, après tout : vaccination «de routine»), ne ferait pas ou ne pourrait pas simuler l'assassinat d'une célébrité, une peine de prison très médiatisée ou une pandémie mondiale, alors vous ne vivez tout simplement pas dans la réalité.
Curieusement, cependant, les gens semblent trouver les faits concernant la vaccination (qui sont ce qui amène beaucoup de gens à «se réveiller») beaucoup plus faciles à accepter que l'idée que des acteurs jouent sur la scène mondiale et présentent des événements fictifs comme s'ils étaient réels. Que les «héros célèbres» ne sont pas entièrement authentiques et honnêtes. Que les gens peuvent dire de manière convaincante des choses qu'ils ne croient pas vraiment vraies.
Car c'est cette idée - et non la vaccination, la guerre ou toute autre forme de brutalité explicite - qui suscite la question éternelle : «Quelle est, selon moi, l'ampleur de la conspiration ?». Comme si imaginer que les gens jouent un rôle et que les médias mentent était tout simplement une théorie du complot farfelue...
Examinons donc cela de plus près, voulez-vous ?
J'ai mentionné dans un article précédent la série télévisée à succès des années 80, «Family Ties». Le personnage central était Alex Keaton, un adolescent républicain qui se heurtait souvent de manière comique à ses parents et professeurs libéraux en raison de ses opinions conservatrices et traditionalistes.
«Alex» est apparu de manière très convaincante, pendant les sept années de diffusion de «Family Ties», comme un républicain conservateur dévoué aux opinions traditionnelles. En fait, il était si convaincant qu'il a rendu cette position plus sympathique aux yeux de nombreux téléspectateurs (ce qui n'était pas l'intention du scénariste libéral et progressiste !).
Cependant, l'acteur Michael J. Fox, qui jouait le rôle d'Alex, partageait-il ces opinions ?
Non, pas du tout. Michael J. Fox était et reste un démocrate libéral qui défend des idées progressistes et n'a rien en commun avec Alex Keaton, le personnage qu'il incarnait de manière si convaincante à l'écran.
De même, lorsque j'entends des gens dire : «Mais Charlie Kirk n'aurait pas participé à la mise en scène de sa mort, c'est un chrétien fervent et un père de famille !», je leur demande : «Qu'est-ce qui vous fait penser cela ? Le fait qu'il ait joué ce rôle à l'écran ?»
Il est très improbable que l'acteur qui a incarné Charlie Kirk soit un chrétien fervent, et il est tout à fait probable qu'il ne soit pas non plus un père de famille. Il est plus probable que «ses enfants» - qui restent anonymes et invisibles - n'étaient que des figurants pour les séances photo. Les gens rejettent cette possibilité très probable, la jugeant «trop folle», mais acceptent immédiatement et sans hésitation que le petit «Andy Keaton» de «Family Ties» n'était pas vraiment le plus jeune fils des Keaton, mais un acteur jouant un rôle dans une famille fictive dans une série télévisée.
Pourquoi est-il si facile pour les gens d'accepter que Family Ties est fictif et que les Keaton ne sont pas une vraie famille, mais si difficile d'envisager que la même chose puisse être vraie pour «Charlie Kirk» et sa «famille» à l'écran ?
La seule raison est que les médias n'ont pas explicitement déclaré que l'émission Charlie Kirk est une fiction, mais il suffit d'un coup d'œil assez rudimentaire pour discerner que c'est exactement ce qu'elle est.
Il semble assez clair à ce stade que Charlie Kirk et sa «femme» sont tous deux des francs-maçons de haut rang (les femmes peuvent désormais être francs-maçons) jouant un rôle sur la scène mondiale, car c'est bien sûr ce que les francs-maçons de haut rang ont plutôt tendance à faire.
La raison pour laquelle les gens ne peuvent pas accepter ce niveau de tromperie dans leur esprit - que Kirk ne peut pas être simplement un acteur jouant un rôle, qu'il n'aurait pas pu simuler sa propre mort - est, en fin de compte, parce qu'eux-mêmes ne pourraient pas le faire.
C'est vraiment ce qui se passe.
Il est donc extrêmement important de réaliser à quel point ces personnages de la scène mondiale sont différents des gens ordinaires.
Ces acteurs de renommée internationale n'ont pas été recrutés pour leur rôle à l'âge de 21 ans à l'université, comme les espions relativement «ordinaires» (tels que Michael Mosley ou Rachel Clarke).
Charlie Kirk, par exemple, était déjà présent sur la chaîne d'information Fox à l'âge de 17 ans, et à 18 ans, il dirigeait une entreprise conservatrice de plusieurs millions de dollars avec un militaire de 53 ans son aîné.
Ce n'est pas une personne ordinaire.
Aucune personnalité mondiale de premier plan ne l'est.
Ces personnes sont nées pour remplir leur rôle et ont été formées dès leur plus jeune âge.
Pourquoi pensez-vous qu'«ils» nous ont donné « Stranger Things», l'une des séries les plus populaires jamais diffusées sur Netflix, une arme de contrôle mental de niveau militaire ?
Elle a propulsé MK Ultra sur le devant de la scène et nous a dit explicitement : voici ce que les services de renseignement militaire font aux enfants pour leur inculquer des capacités que les gens ordinaires n'ont tout simplement pas.
Ainsi, une personne ordinaire ne pourrait effectivement pas se livrer de manière convaincante à un niveau de tromperie sur la scène mondiale tel que celui de Charlie Kirk. Une personne ordinaire ne pourrait pas calmement toucher son nez pour signaler qu'elle est prête pour le faux assassinat (tandis que le manipulateur derrière elle touche sa casquette pour signaler «Action !») devant un public de milliers de personnes en direct. Une personne ordinaire perdrait son sang-froid et gâcherait tout.
C'est pourquoi ces personnes ne sont pas ordinaires.
Lorsque l'on examine le parcours de personnalités très en vue sur la scène mondiale, on découvre invariablement des liens familiaux qui les relient depuis leur naissance à des acteurs de haut niveau de l'establishment. Le père de Charlie Kirk, par exemple, était l'un des principaux architectes impliqués dans la construction de la Trump Tower. Le père d'Andrew Tate était membre de la CIA. Tout comme celui de Tucker Carlson, bien sûr. Et ainsi de suite.
Le brillant ouvrage de feu David McGowan, Laurel Canyon, montrait comment les personnalités de l'establishment occupant des postes élevés dans l'armée et les services de renseignement offrent souvent leurs enfants pour des «projets spéciaux», c'est-à-dire pour jouer un rôle clé dans le façonnement de la culture selon les souhaits des ingénieurs sociaux. L'exemple parfait utilisé par McGowan est celui de l'amiral George Stephen Morrison, de la marine, et de son fils, Jim, du groupe The Doors.
(Pour revenir au thème de «Family Ties», le père de la superstar Michael J. Fox était également militaire).
Les icônes culturelles sont tout simplement trop puissantes, importantes et influentes pour être «n'importe qui» : elles doivent être des actifs détenus et contrôlés, et la meilleure façon de les rendre entièrement détenues et contrôlées est de les former dès leur naissance, c'est donc ce que font les classes dirigeantes. Tout comme nous le montre «Stranger Things», dans une révélation typique du style méthodique.
Il existe de nombreux exemples dans la culture, et celui de Matthew Perry (Chandler dans «Friends») et Justin Trudeau, ancien Premier ministre du Canada, est particulièrement illustratif.
Saviez-vous que ces deux hommes ont grandi ensemble et que la mère du premier travaillait pour le père du second, alors Premier ministre du Canada, Pierre Trudeau ?
Une coïncidence assez folle, n'est-ce pas ?
Sauf que ce n'est pas une coïncidence : Perry et Trudeau sont tous deux issus de familles d'élite intergénérationnelles qui forment leurs enfants dès la naissance à leurs futurs rôles sur la scène mondiale (le père de Perry était le célèbre acteur, mannequin et «Old Spice guy», John Bennett Perry).
L'autobiographie de Justin Trudeau fait clairement allusion au programme MK Ultra, tandis que Pierre Trudeau, l'homme qui l'a élevé (bien qu'il ne soit presque certainement pas son père biologique), était largement soupçonné d'être un pédophile prédateur.
L'autobiographie de Matthew Perry fait également allusion à un grave traumatisme infantile de type MK, comparant à un moment donné un voyage en avion qu'il a effectué à l'âge de cinq ans à «Sodome et Gomorrhe».
C'est très sombre, aussi sombre que possible, mais c'est la réalité des classes dirigeantes mondiales et de ce qu'elles font à leurs enfants. Si nous ne sommes pas prêts à affronter cette réalité, et la forte probabilité que toute personne occupant une place importante sur la scène mondiale ait été soumise à ce type d'expérience dans son enfance, nous ne comprendrons jamais pleinement comment le monde fonctionne réellement, et comment les personnalités de la scène mondiale peuvent se comporter d'une manière qui serait tellement condamnable et impossible pour nous, simples citoyens.
On dit qu'il est impossible de dépasser un certain niveau, plutôt bas, dans la police sans être franc-maçon (et le motif à carreaux sur les casquettes des policiers représenterait l'échiquier maçonnique).
Il en va de même pour la scène mondiale : il est impossible d'atteindre un niveau significatif de visibilité ou d'influence sans faire partie du club, généralement depuis la naissance. Hollywood et la politique (qui sont la même chose) ne sont pas des méritocraties qui recherchent simplement les personnes les plus talentueuses pour occuper les postes les plus élevés, ce sont des entreprises familiales fermées où ce qui compte, c'est «qui vous connaissez» (et en particulier, à qui vous êtes apparenté : selon des rumeurs largement répandues et crédibles, le véritable père de Justin Trudeau serait le dictateur cubain Fidel Castro).
Ainsi, ces entreprises familiales intergénérationnelles, imprégnées des arts théâtraux, fabriquent des personnages fictifs qui jouent des rôles sur la scène mondiale afin de manipuler les masses. En bref, sur la scène mondiale, ils sont tous des acteurs (comme Shakespeare nous l'a dit il y a plusieurs siècles). Qu'ils soient des acteurs «déclarés», comme Matthew Perry, ou «cachés», comme Justin Trudeau (qui, soit dit en passant, était autrefois professeur d'art dramatique), ils ne sont tous que des marionnettes entraînées qui lisent un script et jouent dans une pantomime élaborée, dirigée par une main toujours cachée.
Ainsi, quelqu'un comme Charlie Kirk ne montre pas plus sa véritable personnalité sur scène que Matthew Perry ne le faisait lorsqu'il incarnait Chandler dans «Friends».
Chandler a été montré à l'écran en train d'adopter deux enfants.
Nous savons tous que cela ne signifie pas que Matthew Perry avait adopté deux enfants. Perry n'avait pas d'enfants.
Je soupçonne fortement que l'on puisse appliquer la même chose à «Charlie Kirk». Le personnage était écrit comme ayant deux enfants - il devait l'être pour correspondre à l'image de «jeune père de famille» du personnage - mais cela ne signifie pas que l'acteur en avait ou en a. Le personnage était un chrétien conservateur, cela ne signifie pas que l'acteur l'était. Charlie Kirk, comme Michael J. Fox, ne l'était presque certainement pas et ne l'est pas.
Si nous pouvons accepter le fait que Michael J. Fox puisse incarner de manière convaincante un républicain conservateur à l'écran, bien qu'il ne le soit pas lui-même, il ne devrait pas être trop difficile d'accepter que des personnages tout aussi importants sur la scène mondiale puissent en faire autant. Les bons acteurs sont convaincants, et ils ne sont pas légalement tenus de nous dire quand ils jouent et quand ils ne jouent pas.
Ce que Shakespeare voulait dire par sa célèbre expression «le monde entier est une scène et les hommes et les femmes ne sont que des acteurs», c'est que les événements culturels importants sont façonnés et sculptés par des mains invisibles, qu'ils ne sont pas organiques et que les personnages clés ne sont pas authentiques. Ils jouent plutôt un rôle et se produisent à partir d'un scénario prédéterminé.
Les «personnages principaux» le savent et sont pleinement complices de la tromperie active du public, mais souvent, les «figurants» ne le savent pas. Lorsque, pendant la pandémie de pantomime, un adolescent boutonneux dans un supermarché vous a aboyé de porter un masque, ou qu'un inconnu nerveux s'est écarté précipitamment de votre chemin sur le trottoir de peur que vous ne le tuiez en respirant, ces personnes jouaient un rôle, celui de civils terrifiés par une pandémie mortelle, mais elles n'en avaient pas conscience. Ils ont pu jouer de manière convaincante, sans formation ni scénario, parce qu'ils croyaient réellement que la situation était réelle.
Cependant, les personnages les plus importants de la pièce, comme Boris Johnson (un nom de scène littéral : son vrai nom est Alex), savaient très bien qu'ils jouaient et faisaient semblant (voir Boris « presque mort du Covid»), et certains des personnages principaux, comme «l'expert du Covid» Jonathan Van Tam, ont également endossé des rôles plus manifestes, comme celui de la vedette dans « Call The Midwife».
Boris Johnson n'a pas vraiment «failli mourir du Covid» (puisqu'il n'y avait pas de Covid).
Charlie Kirk n'a pas vraiment été assassiné, puisqu'il n'y a pas eu d'assassinat, et vous pouvez facilement vous en rendre compte grâce à toutes les «incohérences» flagrantes entourant le faux assassinat, qui ne se produiraient jamais dans un véritable meurtre politique, comme le fait que la «scène du crime» ait été instantanément démantelée avant que toute enquête médico-légale n'ait été effectuée ; Kirk a été embarqué dans une voiture aux vitres teintées plutôt que dans une ambulance (un événement d'une telle ampleur aurait nécessité la présence d'ambulances sur place pour des raisons d'assurance) ; les hommes qui l'ont transporté n'avaient pas de sang sur leurs vêtements ; etc.
Charlie Kirk a pu participer à son faux assassinat, car il n'est pas une personne ordinaire, ni un père de famille chrétien pratiquant. C'est un acteur qui en a incarné un.
La raison pour laquelle les scénaristes ont créé un «influenceur chrétien conservateur» très visible et influent peut facilement être discernée dans les réactions de la presse libérale à la «mort» de Kirk.
Il est dépeint comme un fanatique rétrograde, un raciste, un belliciste et tous les pires stéréotypes de la droite chrétienne conservatrice que la gauche adore dénoncer.
Et ce n'est pas une description totalement inexacte de cet homme. Comme Bob Moran l'a dit dans un article récent défendant son droit - en tant que chrétien conservateur lui-même - de ne pas être «dévasté» par la mort de Kirk, comme tout le monde à droite est apparemment censé l'être :
«Je n'admirais pas particulièrement Kirk. Je le trouvais profondément confus, semblant croire que lorsque la Bible lui disait de «bénir les juifs», cela signifiait que nous devions soutenir sans réserve l'homme qui a enfermé sept millions d'Israéliens, leur a injecté des médicaments expérimentaux et les a ensuite obligés à présenter des papiers pour se rendre au restaurant. Dans le même ordre d'idées, il semblait convaincu que le moyen de sauver l'Amérique était de réélire l'homme qui avait essuyé son cul orange sur la Constitution en 2020 et signé tous les décrets permettant à chaque citoyen d'être dépouillé de ses droits, puis tué par Pfizer. Soit il n'était pas très intelligent et moralement désorienté, soit c'était un agent de l'État profond jouant un personnage délibérément contradictoire».
Eh bien, tout à fait. Tout comme le scénariste libéral Gary David Goldberg a écrit le personnage d'Alex Keaton dans «Family Ties» pour montrer les défauts et les hypocrisies de la position conservatrice, le personnage de Charlie Kirk a été écrit pour les mêmes raisons.
Comme je l'ai expliqué en détail dans des articles précédents, l'objectif ultime des scénaristes sociaux est de détruire complètement les convictions politiques de droite et socialement conservatrices, afin de nous faire entrer dans une dystopie communiste telle que décrite dans le projet du Nouvel Ordre Mondial, «Imagine» de John Lennon.
Pour ce faire, ils ont besoin de personnages de la scène mondiale qui incarnent de manière proéminente les pires défauts et stéréotypes des chrétiens conservateurs de droite, puis ils font en sorte que la droite dans son ensemble s'émerveille et déifie ces personnages qui, en fin de compte, ne sont pas très sympathiques et ne sont pas le genre de personnes que nous voudrions vraiment voir diriger un mouvement politique légitime ou durable (c'était et c'est toujours très vrai avec le personnage de Lucy Connolly, comme l'a si judicieusement observé Alistair Williams dans cette courte vidéo ).
Cela vaut pour Charlie Kirk aux États-Unis, Tommy Robinson ici, et tous les autres «grands noms de la droite» que l'establishment nous propose. Tous ces personnages scénarisés sont conçus pour saper, et finalement détruire, la droite.
C'est une ruse hypocrite qui consiste à amener la droite politique et ceux qui ont des convictions sociales conservatrices et chrétiennes à s'identifier à des personnes horribles et à les présenter comme des «héros», afin de permettre à la gauche libérale de dire facilement : «Vous voyez ? Vous voyez à quel point ces gens sont horribles ? Regardez qui sont leurs leaders et leurs héros !»
Bien sûr, nous allons voir cela à outrance lorsque le «héros populiste de droite» Nigel Farage entrera nonchalamment au 10 Downing Street, puis suivra le scénario prévisible décrit dans la programmation prédictive, « Years and Years», pour nous montrer que lui, comme toutes les célébrités de droite, est en réalité très désagréable et malfaisant. Nous avons donc besoin d'une dystopie communiste mondiale pour nous sauver. C'est là que tout cela mène finalement.
Alors, quelle est selon moi l'ampleur de cette conspiration ?
Eh bien, elle est assez importante, et assez ancienne aussi. Tout comme le monde a toujours été une scène, il n'y a rien de nouveau sous le soleil, et comme nous l'a dit le I Ching il y a environ 3000 ans :
«Parfois, il faut faire face à des maux cachés : des influences intangibles qui se glissent dans les coins sombres et affectent les gens par suggestion. Il faut les remonter jusqu'aux recoins les plus secrets afin de les combattre. L'effort requis est énorme, mais il en vaut la peine, car ce n'est que lorsque ces influences insaisissables sont mises en lumière et dénoncées qu'elles perdent leur pouvoir sur les gens».
«L'Art de la Guerre» (datant d'environ 2500 ans) corrobore cette idée en affirmant :
«Ô art divin de la subtilité et du secret ! Grâce à toi, nous apprenons à être invisibles, grâce à toi, nous apprenons à être inaudibles ; et ainsi, nous pouvons tenir le destin de l'ennemi entre nos mains».
Donc, oui, la conspiration est très vaste. Elle est très ancienne. Et la seule façon de la vaincre est d'en affronter l'ampleur et de la mettre en lumière. Est-ce une tâche agréable ? Non, et ceux qui s'y risquent seront largement ridiculisés, sabotés et haïs.
Mais pour terminer, voici une dernière citation de Victor Frankl :
«Ce qui doit émettre de la lumière doit supporter de brûler».
source : Miri AF